Robien , Christophe-Paul Gautron de

[Objets collectionnés] sculpture en bronze.

[Objets collectionnés]

[Objets collectionnés] sculpture de Visnu.

[Objets collectionnés] manuscrit sur feuille de talipo.

[Objets collectionnés] 13 vases.

[Objets collectionnés] 48 aquarelles, un

panka

.

[Objets collectionnés] trois chapelets et colliers.

[Objets collectionnés] 5 carquois, 22 flèches et 4 arcs.

[Objets collectionnés] chapeau de paille, bouclier laqué.

[Objets collectionnés]

naturaliae

.

[Objets collectionnés] anneau de pouce.

[Objets collectionnés] corne de rhinocéros.

[Objets collectionnés] 2 albums de 26 pages aquarelles, 48 aquarelles et 2 peintures sous verre.

[Objets collectionnés] 5 tableaux en polymatériaux, 12 objets de la vie quotidienne, une pierre sonore et un orgue à bouche, 6 panneaux en laque, coffres et corbeilles.

[Objets collectionnés] 21 en stéatite, 2 en laiton, 9 en bois, 2 en papier, 16 en terre crue, 8 en terre cuite, 12 en porcelaine.

[Objets collectionnés] 4 pots et théières, 14 porcelaines.

[Objets collectionnés] 10 terres crues.

[Objets collectionnés] 24 potiches et plats en porcelaine, 6 cabinets en laque.

[Objets collectionnés] sabre, deux objets de la vie quotidienne.

[Objets collectionnés]

kriss

, bâton en zanthoxilum.

Contrairement aux apparences, la collection de Robien ne relève pas d’un simple désir mimétique. Certes, un premier regard pourrait faire accroire que le parlementaire rennais a voulu rivaliser avec de prestigieuses et anciennes collections européennes, soit celles des princes-électeurs allemands, soit celles des savants qui l’ont précédé tels les Kircher, Baillou, Beger, etc. Une étude plus approfondie de l’ensemble des items qui sont toujours conservés a permis cependant de mettre en évidence à quel point sa collection était, au contraire, tout entière travaillée par de lancinantes préoccupations historiques. En effet, au moins pour la quasi-totalité de ses objets européens, il est étonnant de constater que Robien s’évertue à collecter les restes prestigieux de mobiliers ruinés, témoins d’un faste disparu et d’époques dont il ne subsiste plus que des gloires matérielles. Fragments de quelques meubles précieux (statuettes d’ivoire, plaques de fonte incrustées d’or, paesine de Florence, etc.), remarquables séries de monnaies organisant des généalogies d’empereurs romains ou de rois de France, nombreux objets médiévaux, tout indique un intérêt pour les témoins du passé, un sens poétique de la trace, un réel désir d’accumuler des vestiges afin d’en constituer un corpus, tant fascinant pour son esthétique, surannée mais admirable, que pour l’intérêt de son étude.

Il est vraisemblable, à titre d’hypothèse, que le complexe persistant jusqu’à une date assez récente d’une Bretagne profondément archaïque ait été un biais pour l’étude de cette collection dont les chercheurs se sont emparés : marqué par le sceau infamant de ce regard dépréciateur, l’enjeu pouvait être de situer la démarche de la collection dans une perspective qui puisse éventuellement l’arracher à ses archaïsmes provinciaux, ce d’autant que la collection du parlementaire rennais apparaît tel un météore dans le ciel breton. Comment donc l’expliquer ? C’est sans doute d’ailleurs du fait de cette volonté de réhabiliter une Bretagne participant au Siècle des lumières que le musée des Beaux-Arts de Rennes mais également le musée de Bretagne ont pu s’associer en 1972 pour rendre hommage au président de Robien (« Robien, l’homme et le collectionneur », Rennes, musées d’Art et d’Archéologie de Bretagne, mai-octobre 1972). Or, au-delà de cette problématique linéaire et universalisante, dictée par notre mode de pensée taxinomiste qui cimente les bases de nos visions téléologiques, l’étude au plus près des objets a permis de dégager un sens sui generis qui restitue l’originalité de la collection (Coulon F. et al., 2020).

Le nombre d’objets de provenance asiatique est modeste comparé à l’ensemble des presque dix mille objets d’histoire naturelle, et il est actuellement d’environ deux cents pièces (où les trente-trois feuilles du panthéon indien, par exemple, comptent pour un seul objet puisqu’il s’agit d’un livre qui a été défolioté). C’est cependant le nombre le plus important d’objets extra-européens (une trentaine pour les Amériques, une douzaine pour l’Afrique), ce qui correspond à la mode de l’époque, très marquée par les chinoiseries tant authentiques qu’occidentales. Le statut de ces objets, dont une grande partie est décrite dans le manuscrit du collectionneur (Bibliothèque des Champs Libres (Rennes Métropole), MSS 2437), était également varié. Il ne fait pas de doute, en effet, que les garnitures de porcelaines chinoises avaient dû déjà être collectionnées par le père, Paul de Robien, et décorer le salon de compagnie de l’hôtel rennais, rue aux Foulons. Il ne s’agissait donc pas là à proprement parler d’objets de collection mais d’objets décoratifs, ce qui n’est évidemment pas le cas des items cités dans le manuscrit. À l’opposé de cette datation précoce dans la famille, le livre de la préparation du thé et celui de la fabrication de la porcelaine, mais aussi les peintures sous verre aux paysages chinois, deux peintures en rouleau de Chine, deux statues en étain voire toute une série de petits magots datent clairement des années 1760-1770. Or, il est admis que le fils de Robien a acquis ces dernières pièces. En effet, et ce à rebours de tous les héritiers de cabinets en Europe, Paul-Christophe Céleste de Robien (1731-1799) ne vend pas la collection de son père à la mort de celui-ci, mais au contraire l’enrichit, les dates d’édition de nombreux livres acquis sous sa houlette en témoignant. Par ailleurs, la famille disposait d’un Robien basé à Canton de 1767 à 1777, cousin de Paul-Christophe Céleste, et du même âge que lui : Pierre-Louis Achille de Robien (1736-1792), dit le Chinois (Huard P. et Wong M., 1963, p. 269-289). L’hypothèse raisonnable faisant pour l’heure consensus est donc que ce cousin Robien aurait pu rapporter à Lorient, port où l’on sait qu’il a débarqué en 1777 et près duquel les Robien avaient une seigneurie (château du Plessis de Kaër, à Crac’h, près d’Auray), des objets chinois qui seraient entrés dans la collection de Paul-Christophe.

Dans le premier volume de son manuscrit, l’auteur commence clairement la description des objets dits exotiques par l’Asie, à laquelle il consacre des pages importantes. Il ne fait pas de doute que ce continent retient son attention, tant en ce qui concerne la richesse culturelle (la variété des divinités en l’occurrence) que pour la beauté esthétique de certains objets. Ainsi, il n’hésite pas à consacrer plusieurs lignes à la description de sa fameuse tour de Nankin toute couverte de nacre sculptée et dorée. Par ailleurs, il dédie de nombreuses pages aux descriptions des divinités de l’Inde, lui révélant un panthéon qui n’a rien à envier à ceux des anciens gréco-romains, auxquels il succède dans le déroulé du manuscrit. Dans son second volume, il lui arrive d’évoquer également ses animaux exotiques qui vivaient soit avec lui (un agouti apprivoisé particulièrement attachant, semble-t-il), soit dans le fond de son jardin, comme dans une petite ménagerie : une lionne d’Afrique également apprivoisée, mais aussi des chiens du Bengale et un chat-léopard de la même région.

On ne possède aucun témoignage de la façon dont les collections ont été acquises par Robien (seule la statue du Vishnou est dite avoir été donnée par Mahé de La Bourdonnais lui-même à Robien), ni sur leur présentation dans son hôtel particulier, lieu où elles ont été saisies à la Révolution en 1794. Pour ce qui relève des acquisitions, nous en sommes réduits à conjecturer des généralités sur les liens avec les milieux malouins et lorientais, ceux avec les réseaux familiaux (ainsi, en 1735, c’est Pierre Mériadec de Robien qui met Christophe-Paul en relation avec la famille du gouverneur de Saint-Domingue qui habite Brest, lui permettant d’acquérir des objets américains), ou encore avec les marchands de Paris, où il se rend si fréquemment. En ce qui concerne l’exposition de la collection au sein de l’hôtel de Robien, que les touristes de passage à Rennes étaient invités à visiter, ni l’examen du bâtiment ni la scrutation des manuscrits ne nous ont révélé le moindre indice. Tout au contraire, la connaissance de l’hôtel laisse perplexe, les surfaces y étant relativement petites et les murs manquant de linéaire à cause du grand nombre de fenêtres. Aussi, faute de mieux, faut-il imaginer que le grenier, très haut de plafond, pouvait présenter, dans une rare densité d’étagères rustiques la totalité des collections accompagnées de la bibliothèque, ce qui est énorme pour cette seule salle, ce qui nous est suggéré par quatre natures mortes du peintre Valette-Penot (1710-1777) (aujourd’hui au musée des Beaux-Arts de Rennes) et par une gravure du président par Jean-Joseph Balechou (1715-1764) (au musée de Bretagne) représentant des parties du cabinet.

En 1789, lorsque éclatent les événements révolutionnaires, Paul-Christophe Céleste de Robien émigre à Hambourg, où il décède en 1799. À titre de représailles, la toute jeune Première République ordonne dès l’automne 1792 des saisies sur les biens des émigrés. Cependant, l’organisation en est difficile, la chouannerie en Bretagne n’arrangeant en rien la situation. Aussi n’est-ce que le 1^er germinal an II (21 mars 1794) que la saisie des objets a lieu sous la férule de Pierre Quéru de La Coste, qui en est le commissaire. Il décrit dans plusieurs documents qui nous sont parvenus sa surprise à découvrir un ensemble méconnaissable, couvert de poussière, qu’il juge particulièrement vétuste dans sa classification (AD IV, L. 966, 6 floréal an II, 21.01.1794). Les objets sont déménagés à quatre reprises jusque dans les années 1819 dans des sacs ou des paniers, ce qui, bien évidemment, provoque des dégradations. La tour de Nankin, déjà en mauvais état en 1794, ne figure plus dans aucun des inventaires de 1868 à 1932 (celui de 1850 mentionne : « toute disloqués, beaucoup de morceaux de nacre manquent » ; et une note manuscrite de 1868 indique : « objet annulable : en trop mauvais état »). Par ailleurs, les conditions d’exposition, aucunement maîtrisées, entraînent également de nombreuses dégradations : le petit soulier de femme chinoise, rouge ponceau vif, décrit en bon état en 1794 n’est plus que l’ombre de lui-même en 1850.

La collection est cependant proposée aux héritiers Robien sous la Restauration (1826), comme ce fut le cas des spoliations napoléoniennes en Allemagne. Ceux-ci ne souscrivant pas à la proposition, les objets restent la propriété de l’État jusqu’au récent transfert au bénéfice de la ville de Rennes (2018). Aujourd’hui, les objets de cette collection, en particulier ceux d’origine exotique, sont présentés au sein du Cabinet de Robien du musée des Beaux-Arts de Rennes depuis le 22 mai 2012. Une préfiguration avait déjà permis de tester l’intérêt de cette restitution en 2006, lors de l’exposition « Collecteurs d’âmes. Du cabinet de curiosités aux collections extra-européennes des musées bretons » (Rennes, musée des Beaux-Arts, 6 décembre 2006-4 mars 2007). Quelques items, notamment d’origine armoricaine, ou quelques rares vestiges de la section concernant l’histoire naturelle sont présents dans d’autres collections publiques rennaises : soit au musée de Bretagne, soit au musée de l’université de Rennes 1. Quant à la bibliothèque et aux manuscrits du collectionneur, ils sont dans leur quasi-totalité présents à la Bibliothèque des Champs libres de Rennes Métropole.

Article rédigé par François Coulon

Despite appearances, de Robien’s collection was not related to a desire to imitate other collectors. Of course, the first impression is that the parliamentarian wished to compete with prestigious and ancient European collections, either those of German prince electors, or those of scholars who preceded him, such as Kircher, Baillou, and Beger. A more detailed study of the ensemble of remaining items has highlighted the point to which his collection was, on the contrary, entirely connected with historical preoccupations. Indeed, at least with regard to all of the European objects, it is surprising to observe how de Robien strove to collect the prestigious vestiges of dilapidated furniture, attesting to a lost luxury and epochs of which only the splendid materials had survived. Fragments of some precious furniture (ivory statuettes, cast-iron plaques inlaid with gold, paesine< from Florence, etc.), remarkable series of coins that set out the lineage of Roman emperors and the kings of France, numerous medieval objects … everything points to a fascination with these objects from the past, a poetic notion of tracing the history of objects, a real desire to collect vestiges in order to constitute a collection, which was fascinating both aesthetically¾although the style of the objects was outdated, but admirable¾and as a subject of study.

It is likely, theoretically, that the persistent notion—until relatively recently—of a fundamentally archaic Brittany has biased the study of this collection that researchers have concentrated on: marked by the disgraceful stamp of this depreciatory point of view, the aim was to develop an approach to the collection in a way that might ultimately detach it from its provincial archaisms, especially as the collection of the parliamentarian from Rennes was like a meteor in the Breton sky. How can this be explained? Indeed, it is no doubt due to the desire to rehabilitate a Brittany that contributed to the Enlightenment that the Musée des Beaux-Arts de Rennes and also the Musée de Bretagne collaborated in 1972 to pay tribute to president de Robien (‘Robien, l’homme et le collecteur’, Museums d’Art et d’Archéologie de Bretagne, Rennes, May–October 1972). Yet, aside from this linear and universalising issue, dictated by our taxonomic way of thinking that lays the foundations for our teleological vision, a more in-depth study of the objects has made it possible to assign them a sui generis meaning that has restored the originality of the collection (Coulon, F. et al., 2020).

The number of objects of Asian provenance is modest compared with the ensemble of almost ten thousand objects relating to natural history, and they currently account for two hundred articles (the thirty-three sheets of the Indian pantheon, for example, count as a single object because it relates to a book whose pages have been removed). It was, however, the largest number of extra-European objects (around thirty for the Americas and a dozen for Africa), which followed the fashion at the time, which was very marked by the chinoiseries that were both authentic and Western. The status of these objects, a large part of which was described in the collector’s manuscript (BCLR, MSS 2437), was also varied. Indeed, it is certain that the Chinese porcelain decorations had already been collected by the father, Paul de Robien, to decorate the Salon de Compagnie in the mansion on the Rue aux Foulons in Rennes. So in that case it was not so much about collecting objects but rather decorative objects, which is clearly not the case with regard to the items cited in the manuscript. In contrast with these objects, which were acquired at an earlier date by the family, the book about the preparation of tea and the one about the manufacture of porcelain, as well as the paintings under glass of Chinese landscapes, two Chinese scroll paintings, two pewter statues, and even an entire series of small magots clearly date from the years 1760–1770. Yet, it is known that de Robien’s son acquired the latter articles. Indeed, and in contrast with all the heirs of cabinets in Europe, Paul-Christophe Céleste de Robien (1731–1799) did not sell his father’s collection when he passed away, but on the contrary added to it, as attested by the publication dates of the many books acquired under his management. Furthermore, there was a de Robien based in Canton from 1767 to 1777, the cousin of Paul-Christophe Céleste, and the same age as him: Pierre-Louis Achille de Robien (1736–1792), called ‘le Chinois’ (Huard P. and Wong, M., 1963, pp. 269–289). The reasonable and currently generally accepted hypothesis is that de Robien’s cousin may have brought back to Lorient—a port where it is known that he disembarked in 1777 and near which the de Robiens owned a seigneurie (the Château du Plessis de Kaër, in Crac’h, near Auray)¾Chinese objects that were added to Paul-Christophe’s collection.

In the first Volume of his manuscript, the author clearly begins the description of the so-called exotic objects with Asia, to which he devoted a considerable number of pages. It is certain that he was particularly interested in this continent, both with regard to its cultural wealth (in this case, the variety of the gods) and the aesthetic beauty of certain objects. Hence, he readily devoted several lines to the description of the famous Tower of Nankin, which was entirely covered in carved and gilded mother-of-pearl. In addition, he devoted many pages to descriptions of the gods of India, and revealed a pantheon that rivalled those of the ancient Graeco-Romans, which he goes onto mention later in the manuscript. In his second Volume, he wrote about his exotic animals that either lived with him (a tame agouti cat he seemed to be particularly fond of), or at the end of his garden, as though in a small menagerie: an African lioness that was also tame, as well as Bengal dogs, and a leopard cat from the same region.

There are no accounts of the way the collections were assembled by de Robien (only the statue of Vishnu is believed to have been given by Mahé de La Bourdonnais to de Robien), nor about the way they were presented in his private mansion, where they were taken during the Revolution in 1794. With regard to acquisitions, we are reduced to generalising and speculating about links with the circles in St Malo and Lorient, those with the family networks (hence, in 1735, it was Pierre Mériadec de Robien who introduced Cristophe-Paul to the family of the governor of Saint-Domingue who lived in Brest, enabling him to acquire American objects), and with the dealers in Paris, which he visited so often. With regard to the presentation of the collection in de Robien’s mansion, which tourists passing through Rennes were invited to visit, neither an examination of the building nor a scan of the manuscripts provide the slightest clue. Quite on the contrary, familiarity with the mansion leaves one confused, as its surfaces were relatively small and the walls lacked linearity due to the large number of windows. And for want of a better solution, it may be that the attic, with its very high ceiling, housed a great number of rustic bookcases, as suggested by four still lifes executed by the painter Valette-Penot (1710–1777) (today in the Musée des Beaux-Arts de Rennes) and by an engraving of the president by Jean-Joseph Balechou (1715–1764) (in the Musée de Bretagne), representing the parts of the cabinet, all of the collections associated with the library, which is huge for this room.

In 1789, when the Revolution broke out, Paul-Christophe Céleste de Robien emigrated to Hamburg, where he died in 1799. In the autumn of 1792, by way of reprisals, the fledgling First Republic ordered the property of the emigrants to be confiscated. However, it was difficult to implement this, and the Chouannerie (guerrilla) movement in Brittany aggravated the situation. Hence, it was only on the 1^st Germinal Year 2 (21 March 1794) that the objects were confiscated under the watch of Pierre Quéru de La Coste, who was the commissaire. In several documents that have survived, he expressed his surprise when he came across an unrecognisable ensemble, covered with dust, which he considered to be in a particularly poor state (ADIV, L. 966, 6 Floréal, Year 2, 21.01.1794). The objects were moved in bags or baskets on four occasions until 1819, which of course caused damage. The Tower of Nankin, which was already in poor condition in 1794, did not feature in any of the inventories between 1868 and 1932 (that of 1850 mentions: ‘entirely broken up, many pieces of mother-of-pearl are missing’; and a hand-written note dating from 1868 indicated: ‘invalid object: in too poor condition’). In addition, the exhibition conditions, which were poorly managed, also caused damage: the small Chinese woman’s shoe, in bright ponceau red, described as being in good condition in 1794, had completely deteriorated by 1850.

The collection was, however, returned to de Robien’s heir during the Restauration (1826), as was the case for Napoleonic spoliations in Germany. As these objects were not included in the offer, they remained the property of the State until their recent transfer to the city of Rennes (2018). Today, the objects from this collection, in particular those of exotic origins, have been in the Cabinet de Robien in the Musée des Beaux-Arts in Rennes since 22 May 2012. An early version had already made it possible to assess the benefit of this restitution in 2006, during the exhibition ‘Collecteurs d’âmes. Du cabinet de curiosities aux collections extra-europééens des museums bretons’ (Rennes, Musée des Beaux-Arts, 6 December 2006–4 March 2007). Some items, particularly those from the Côtes-d’Armor, and some rare vestiges from the section relating to natural history are present in other public collections in Rennes: either in the Musée de Brittany, or in the Musée de l’Université de Rennes 1. As for the library’s contents and the collector’s manuscripts, almost all of them are in the Bibliothèque des Champs Libres de Rennes Métropole.

Article by François Coulon (Translated by Jonathan & David Michaelson)

p.296-297