[1837, sculpture, rapport Institut séance publique annuelle]Rapport imprimé officiel sur les envois [...]

M. JOUFFROY. M. Jouffroy a envoyé, comme travail de sa cinquième et dernière année, une statue en marbre représentant Caïn après la malédiction. Cette figure est bien sentie, l'accablement bien exprimé. Cependant, M. Jouffroy semble s'être plus pénétré du modèle qu'il avait sous les yeux, que du personnage qu'il avait à rendre. On pourrait trouver que le bras droit et la main appuyée sur la cuisse, ont un mouvement trop affecté. En reprenant cet important travail, d'une imitation vraie et d'une exécution large, M. Jouffroy pourrait lui donner un peu plus de fermeté dans le fini du travail. Cette statue mérite d'être signalée comme un très bon ouvrage, et supérieur de beaucoup à ses précédents envois. M. BRIAN. M. Brian, pour les obligations de quatrième année, a envoyé le modèle en plâtre d'une statue de saint Sébastien. Cette figure n'est pas bien comprise, son mouvement n'a pas l'abandon et la souplesse d'un homme mourant ; les proportions des membres ne sont pas bien en harmonie, et l'unité // de nature n'est point observée. Elle n'a pas le caractère noble et grand que les habiles maîtres ont donné à saint Sébastien ; la manière de modeler manque de fermeté. On trouve néanmoins, dans la partie supérieure du torse, des morceaux d'étude traités avec talent. Le groupe de Daphnis et Chloé, joint à l'envoi de M. Brian, est d'une esquisse gracieuse, d'une composition naïve et originale. Cette intention de groupe promet un bel ouvrage. Au lieu d'une tête d'étude demandée par le règlement, ce pensionnaire n'a envoyé qu'un portrait d'ami, lorsqu'il pouvait trouver à Rome tant de beaux modèles, si intéressants sous le rapport de l'art. M. SIMART. M. Simart, pour le travail de sa troisième année, devait faire une figure modelée en plâtre, de grandeur naturelle. Il a exécuté un joueur de Ruzzica. Le mouvement général de cette figure est juste, le choix de la nature est convenablement approprié au sujet ; la partie supérieure de la statue est bien exécutée, elle a un aspect et un caractère original. On remarque cependant un peu de rondeur, surtout dans les jambes, qui manquent de fermeté. L'Académie exprime sa satisfaction des progrès remarquables de M. Simart.